Ontem, o Federal Reserve Board revisou sua taxa de alvo para a Fed Funds Rate até 0% de ¼%. Isto representa uma baixa histórica (em mais de um) para uma entidade quase-governamental encarregado de exercer independentes da política (ao contrário do fiscal) monetária dos Estados Unidos. O Fed, além da redução de uma taxa de juros já fixado o preço para os rendimentos do papel do governo, tomou a etapa inaudita de emitir uma declaração no sentido de que manteria sua taxa baixa para o futuro próximo
<, a fim de combater a fraqueza endêmica na economia, e que iria usar "flexibilização quantitativa" (whatever that means) para implementar medidas de emergência para estimular a economia. Foi agora lançado tudo, mas a pia da cozinha para este problema. Eu não posso imaginar que as medidas adicionais podem ser. Eu ouso dizer que eu não ficaria muito surpreso ao ver o Fed em breve oferecer a mão de cada um saco Americana de dinheiro, reescrever todos os empréstimos hipotecários, nos dão tudo de novo, pagando mais elevados postos de trabalho, nos oferecem linhas de crédito ilimitado (garantidos pelo Tio Sam), para que possamos voltar a overspending decadente, grout re-telhas nosso banheiro, varrer nossos pisos e prazer às nossas esposas.
Eu moro em Nova York; eu ainda podia sentir o cheiro do suor escorrendo de Bernanke poros todo o caminho de Washington. O desespero implícito em todas essas declarações, que não têm precedentes na história de 95 anos, o Fed, é chocante ver.
O resultado de tudo isso é um reconhecimento de que tudo tem sido feito até à data pelo Fed e seu parceiro, o Departamento do Tesouro (mais sobre isso mais tarde), fracassou totalmente para aliviar uma economia em recessão grave.
Além da quase certeza de que estas medidas (mesmo os que podemos, neste momento, só acho que menos), vai falhar, ninguém parece considerar o efeito a longo prazo, tanto financeiros e, sim, constitucional, dessas tentativas infinitas para resgatar essa economia a partir do natural e, na verdade, as dificuldades necessárias ocasionadas pelos excessos ultrajante dos últimos dez anos. Tenho escrito extensamente sobre esse assunto, e não suportou os meus leitores com uma nova versão aqui.
Dói-me a este argumento, porque eu tenho muitos amigos e familiares que estão sofrendo com a crise financeira em que nos encontramos. No entanto, o único caminho de volta é engolir a pílula amarga e aguardar a recuperação inevitável. Quanto mais o governo tenta amenizá-la e evitar a agonia, o tempo que a recuperação irá demorar. Além disso, quando a poeira baixar, podemos descobrir que a América, tal como a conhecemos e amado não é mais.
a atenção de ninguém pagando há muito tempo já percebeu que o capitalismo como um ideal é algo de uma estranha e conceito nostálgico em 21st Century America. Eu não estou excessivamente preocupado com isso; nunca os barões ladrões do século 19 e os mercados não regulamentados de valores mobiliários nos servido bem, e precisam ser controladas dentro No entanto, até recentemente, ainda reconheceu um conceito conhecido como empresa privada. Corporações, até mesmo empresas públicas, eram esperados para ter sucesso ou falhar com base na competência da gestão e da conveniência do produto ou serviço oferecido aos seus compradores.
Ninguém, há um século, seriamente têm defendido uma salvação governamentais da indústria chicote com a finalidade de preservar os empregos. No entanto, o presidente e seus asseclas, nos últimos dias de uma administração de outro modo apático e sonolento (se isso não é paradoxal), propor a jogar o dinheiro em indústrias não, de modo que ele pode passar ao largo da confusão para os Srs. Obama & Co.
Nosso secretário do Tesouro, Paulson, não fazendo nenhuma pretensão de atuar em conjunto com o Fed, (presumivelmente com o Presidente da homologação, embora quem sabe esses dias?) tem jogado os sacos de dinheiro em instituições financeiras, sem quaisquer condições significativas. Estas instituições, nossos funcionários dizem que eram "grandes demais para falir", mesmo que suas condições eram inteiramente de sua própria criação. Estes desastres são resultado da gula financeira sem precedentes em todos os níveis, e da SEC e da inépcia outros reguladores "incompreensível (talvez também com o Presidente de aprovação) em transacções questionamento que, em seu rosto, violou responsabilidades fiduciárias para os acionistas.
O que essas instituições financeiras fez com o dinheiro que John Q. contribuinte "encostou" a eles? Será que eles começaram a fazer empréstimos para o público? Nenhuma chance. Em vez disso, eles emprestado o dinheiro e colocá-la na gaveta, para que eles possam dizer que eles são "adequadamente capitalizadas", dada a "marca atual de mercado" padrão contábil.
Exatamente como isso tem beneficiado o público americano?
Agora, diante da oposição do público (algumas votações colocá-lo em 90%) e à recusa pelos nossos representantes devidamente eleitos, o poder executivo do nosso governo, agindo por conta própria, determinou que ele deve unilateralmente salvar a todos nós de nós mesmos e salvar os "Três Grandes" montadoras (eu coloquei "Big Three" entre aspas, porque o patrimônio líquido é uma pequena fração do que você faz do Yahoo).
Comecemos por nos interrogar sobre se tal regime será bem-sucedida: Qualquer tentativa de bombear o dinheiro do contribuinte em um setor que (quer queiramos ou não) não está vendendo seus produtos é um exercício de futilidade e, além disso, um completo e total desperdício do pouco que resta do bem público. Pode ser uma verdade difícil de enfrentar, especialmente tendo em conta o potencial de perda substancial de postos de trabalho, tanto na indústria automobilística, e os outros negócios que dependem dela. No entanto, também é verdade que um certo número de empresas estrangeiras de automóveis de propriedade, que também geram emprego e benefícios para outras empresas, estão mantendo seus próprios, num ambiente que é, para dizer o menos difícil. Nenhum deles, para o conhecimento deste escritor, está à beira da falência ou de esgotar o seu dinheiro. A distinção se, é claro, óbvio: os custos do trabalho. E quando se pode ser duramente pressionado para culpar o UAW para olhar para fora para os interesses dos seus constituintes, tem de se saber se a sua liderança tem uma idéia do que esses interesses são. A sabedoria convencional (que, para variar, é provavelmente correto), é que o UAW tem confiança chamado do governo de blefar, um "acéfalo", para ter certeza, na expectativa de que, venha o final de janeiro, a mais de trabalho administração amistoso será no trabalho. Mas a conclusão inevitável é que, num contexto de aumento do desemprego eo medo do desemprego, juntamente com a indisponibilidade geral das condições de crédito, o público simplesmente não está prestes a começar a comprar carros, especialmente tendo em conta o diferencial de custo de 2.000 dólares de trabalho e da incerteza sobre o futuro do "Big Three".
A segunda pergunta é se este sistema é adequado. Um tem que começar com o problema do Fed e da administração superior a seus mandatos respectivos. O Fed não deveria estar no negócio de "resgatar" a economia. Pelo contrário, é com a responsabilidade de ajustar as taxas e aumentando ou diminuindo a oferta de dinheiro para andar na corda bamba entre as pressões inflacionárias e um enfraquecimento da economia. Em vez disso, o Fed decidiu se tornar o emprestador de última instância, despejando enormes somas de dinheiro (que continua desaparecido) em instituições financeiras sem a obrigação de colocar esse dinheiro em empréstimos.
A actuação do Ministério da Fazenda é ainda mais estranho. Em desafio flagrante da vontade do público e do Congresso, o governo está determinado a ram a auto ajuda as nossas gargantas. É fácil para o governo fazer isso, tem, afinal, pressionar uma impressão. Você e eu, infelizmente, não. Qual é a conseqüência desse resgate proposto (os detalhes de que, como desta escrita são ou não resolvidos ou sendo mantido em segredo)? quantias infinitas de dinheiro recém-cunhadas estão sendo jogados em instituições financeiras e as companhias automobilísticas só pode ter dois resultados: a hiperinflação final (causada por uma fonte de dinheiro em excesso), ou a hipoteca do nosso futuro e, provavelmente, a de nossos filhos e netos para o que é condenado ser um inútil, gesto que bem-intencionadas.
Pode ser banal e clichê dizer isso, mas este tipo de intromissão governamental é um "declive escorregadio". Em primeiro lugar, justifica quase todos os tipos de negócio se justifica em pedir uma ajuda governamental, se pode argumentar com sucesso que um número significativo de postos de trabalho estão em jogo, e que representa uma "indústria" vital americano. Em segundo lugar, tendo uma participação nas empresas que escolhe salvar, o governo cinicamente relegado a idéia da iniciativa privada a uma ilusão. A nacionalização de empresas americanas, acreditem, não é o que nós queremos. O Governo já está demasiado intrusivo em nossas vidas. Deve, pelo contrário, contentar-se com o poder regulamentar que já tem, e realmente fazê-los valer.
Larry Kudlow, na CNBC, diariamente defende uma "falência" pré-embalados para as montadoras, seguida de uma rescisão dos contratos de união, mas, como é normalmente o caso com Larry Kudlow, ele não tem nenhuma compreensão do que é um pré " a falência é, quanto tempo demora para colocar um conjunto e que é necessário para rescindir os contratos de união.
Depois que todos os "importantes" as indústrias estão amparadas com cada vez mais moeda sem valor, todos nós podemos entrar na linha de um bail out. Mas esteja avisado: não há tal coisa como um almoço livre, especialmente quando o Tio Sam é "comprar". Correndo o risco de citar o vilão John Wilkes Booth: "Sic Semper tirano!"
© Copyright 2008.
Warren Graham R.
